Jak jsme se mohli dozvědět z tisku, na zasedání zastupitelstva Břeclavi se příští středu rozhodne, kterému ze dvou investorů dát přednost. Sami zastupitelé jsou zvědaví na konkrétní nabídky zúčastněných společností a zvažují pro a proti obou nabídek. Všechno vypadá jednoduše a jasně, dokud se nepodíváme na konkrétní okolnosti prodeje areálu cukrovaru od začátku.
Dne 22. 3. byl zveřejněn záměr prodeje pozemků v areálu cukrovaru. Zájemci mohli podávat žádosti o odkoupení pozemků, ale nejdřív museli zaplatit nevratných 50.000 Kč za tzv. informační memorandum. Jeho obsahem byl záměr města, podklady pro zpracování nabídky a vzory smluv. Přihlásilo se několik zájemců a krátce poté se objevilo podezření z neregulérnosti řízení, když jedna ze společností, H. R. S., odstoupila. Představitel této společnosti obvinil město, že ušilo zakázku na míru společnosti ZPF cukrovar (F&K&B + ZPF). Dále uvedl, že jeden z členů pracovní komise, která zpracovávala podmínky výběrového řízení, pan Jeřábek, je zároveň právníkem společnosti F&K&B. Mohl tedy ovlivnit, aby tyto podmínky byly nastaveny ve prospěch svého klienta. Toto obvinění město nikdy nevyvrátilo.
Když jsem se byla tehdy informovat na městském úřadě o podmínkách řízení, podivovala jsem se nad tím, že město požaduje po zájemcích 50.000 Kč za tzv. „informační memorandum“ a ptala jsem se, který zákon upravuje oprávnění města toto po zájemcích chtít. Pracovnice úřadu JUDr. Dědová, která tuto věc měla na starosti, mě ubezpečila, že právně je všechno v pořádku a je to běžná praxe. Prý město požadovalo peníze proto, aby se přihlásily pouze společnosti, které mají o zakázku „skutečný zájem“.
Zajímavé je, že jiný názor na tuto otázku má Ministerstvo vnitra, odbor dozoru a kontroly veřejné správy. Z jejich stanoviska vyplývá, že obec má povinnost zveřejnit záměr prodeje s náležitostmi stanovenými zákonem a že na další podmínky prodeje (typu informační memorandum), pravidla pro podávání a vyhodnocování nabídek či jiné skutečnosti se vztahuje zákon o svobodném přístupu k informacím. Město tedy může za tyto informace požadovat pouze úhradu nákladů, ale rozhodně ne nevratných 50.000 korun. I když je výklad ministerstva právně nezávazný, jeho právní názor podporuje i protikorupční organizace Transparency International, která se o věc od počátku zajímá. Její zástupci se domnívají, že takové zpoplatňování informací je protiprávní a odporuje smyslu a účelu záměru prodeje, který má umožnit všem potencionálním zájemcům, aby mohli podat své nabídky. Zpoplatněním informace (navíc bez zákonného podkladu) město výrazně snižuje dosažení pro město nejlepších podmínek při prodeji. Potenciální uchazeče totiž může odradit povinnost úplaty za informace, bez kterých se nemůže rozhodnut, zda se bude ucházet o nemovitost ve vlastnictví města. Tím se okruh uchazečů snižuje a stejně tak i pravděpodobnost, že město prodá nemovitost za nejvýhodnějších podmínek. To je v rozporu s požadavkem hospodárnosti a účelnosti využívání obecního majetku v zákoně o obcích.
Není nutno ani zdůrazňovat, že zájemci, kteří bez právního důvodu za informační memorandum městu zaplatili, mohou chtít peníze zpátky.
Prodejem areálu břeclavského cukrovaru se také zabýval Úřad pro ochranu hospodářské soutěže kvůli podezření z neregulérnosti řízení. Nakonec šetření případu ukončil, protože město se vzdalo podmínky, aby investor bezplatně vybudoval obecně prospěšné stavby dopravní obslužnosti, tudíž věc přestala spadat do režimu veřejných zakázek a do pravomoci Úřadu.
Minulý týden rozeslala Transparency dopisy zastupitelům a starostovi, ve kterém je upozornila na případnou neplatnost smlouvy, která má být příští týden uzavřena s jednou ze společností, i na další právní důsledky. Upozornila je nejen na nezákonnost požadavku úplaty za tzv. informační memorandum, ale také na další procesní vadu. Byl totiž zveřejněn záměr, který neodpovídá schválenému záměru, neboť směřuje k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní. Dále doporučila městu provést právní audit dosavadního procesu, případně přistoupit k novému zveřejnění záměru včetně dalších požadavků města a kritérií hodnocení nabídek. Celkově Transparency považuje proces prodeje pozemků v areálu bývalého cukrovaru za velmi nestandardní a z toho důvodu bude bedlivě celý proces sledovat. V případě, že shledá, že došlo k protiprávnímu jednání, využije všech právních možností ke zjednání nápravy, včetně trestněprávních aspektů u osob, které by se na tomto jednání podílely. Teď je otázkou, jak se k tomu postaví zastupitelé.
Zuzana Candigliota, zástupkyně sdružení (napsáno jako článek do novin)
Žádné komentáře:
Okomentovat